आ गया है सूचना देने से मनाही का अधिकार!

भारत का सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम 12 अक्तूबर 2005 को लागू हुआ। यह दुनिया के सबसे मजबूत पारदर्शिता कानूनों में से एक है। यह अनिवार्य रूप से कहता है कि यदि किसी विधायक, यानी संसद या राज्य विधानमंडल के सदस्य को कोई सूचना देने से इनकार नहीं किया जा सकता, तो भारत के किसी भी नागरिक को भी इससे वंचित नहीं किया जा सकता। यह नागरिक को तथाकथित शासकों, जो वास्तव में जनप्रतिनिधि हैं, के समकक्ष होने का अधिकार देता है। इसने भारत में शासन व्यवस्था को पूरी तरह बदल दिया है। पहली बार, नागरिकों को राज्य से प्रश्न पूछने और उत्तर की अपेक्षा करने का कानूनी रूप से लागू करने योग्य अधिकार प्राप्त हुआ। इसने वर्ग, जाति और भूगोल के सभी नागरिकों को सरकारी एजेंसियों को जवाबदेह ठहराने का अधिकार दिया।

आरटीआई जवाबदेही के लिए नागरिकों के नेतृत्व में लगभग दो दशकों से चल रहे एक जमीनी आंदोलन का परिणाम था। यह आंदोलन इस साधारण आधार पर शुरू हुआ था कि नागरिकों को यह कहने का अधिकार है, "यह हमारा पैसा है, इसलिए हम जानना चाहते हैं कि इसे कैसे खर्च किया जाता है" (हमारा पैसा, हमारा हिसाब)। आरटीआई नागरिकों को प्रश्न पूछने का अधिकार देता है और राज्य को उनके उत्तर देने के लिए बाध्य करता है।

पिछले दो दशकों में, आरटीआई ने भ्रष्टाचार को उजागर किया है, कल्याणकारी योजनाओं के वितरण में सुधार किया है, चुनावी वित्त, सार्वजनिक खरीद, पेंशन, राशन प्रणाली और बुनियादी ढांचे पर होने वाले खर्च पर जनता की निगरानी को सक्षम बनाया है। इसने आम नागरिकों को स्थानीय प्रशासन में व्याप्त अस्पष्टता को चुनौती देने का अधिकार दिया है। कई लोगों के लिए, यह मनमानी सत्ता के विरुद्ध उनकी एकमात्र ढाल बन गया है।

इस कानून ने सच में आम नागरिकों को ताकत दी। लेकिन क्योंकि इसने उन्हें यह ताकत दी, इसलिए इसकी भारी कीमत भी वसूली गई। निहित स्वार्थों के लिए खतरा पैदा करने वाली जानकारी मांगने पर कम-से-कम 100 आरटीआई उपयोगकर्ताओं की हत्या कर दी गई है।

आज इस कठिन परिश्रम से प्राप्त लोकतांत्रिक साधन को अब तक के सबसे गंभीर खतरे का सामना करना पड़ रहा है। खतरा यह है कि सत्ता के हाथों में जानने का अधिकार, इनकार करने का अधिकार बन जाएगा। आरटीआई के लिए यह खतरा 2023 के डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (डीपीडीपी) अधिनियम के पारित होने से उत्पन्न हुआ है। इस नए कानून की धारा 44(3) आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन करते हुए, स्वयं आरटीआई अधिनियम में संशोधन करती है। आरटीआई अधिनियम की इस धारा के मूल पाठ में जनहित का प्रावधान था, जो व्यापक जनहित के कारण व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देता था।

यह अत्यंत महत्वपूर्ण था। इसने माना कि पारदर्शिता और जवाबदेही लोकतांत्रिक शासन की नींव हैं। डीपीडीपी इस अधिरोहण को हटा देता है। गोपनीयता अब लगभग पूर्ण सुरक्षा कवच बन गई है, जब तक कि सरकार अन्यथा न चाहे। आरटीआई में संशोधन एक सावधानीपूर्वक संतुलन परीक्षण को एक डिफॉल्ट वीटो में बदल देता है, जिससे जन सूचना अधिकारी केवल गोपनीयता का हवाला देकर प्रकटीकरण से इनकार कर सकते हैं।

इसके अलावा, डीपीडीपी "व्यक्ति" की परिभाषा का विस्तार करते हुए कंपनियों, संगठनों और यहां तक कि राज्य को भी इसमें शामिल कर देता है, जिसका अर्थ है कि कॉरपोरेट-सरकारी अनुबंधों को भी सैद्धांतिक रूप से व्यक्तिगत डेटा के रूप में संरक्षित किया जा सकता है। यह केवल एक कानूनी तकनीकी पहलू नहीं है। यह आरटीआई अधिनियम के स्वरूप को ही बदल देता है। जहां पहले सूचना को तब तक खुला माना जाता था, जब तक कि उसे विशेष रूप से छूट न दी जाए, अब सूचना को तब तक बंद माना जाता है जब तक कि राज्य उसे खोलने का निर्णय न ले। सत्ता नागरिकों से राज्य के पास स्थानांतरित हो गई है।

आरटीआई को कमजोर करने में मूल बाधा डीपीडीपी कानून से नहीं, बल्कि न्यायपालिका से आई। गिरीश रामचंद्र देशपांडे बनाम सीआईसी (2012) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी लोक सेवक की अनुशासनात्मक कार्यवाही और सेवा रिकॉर्ड की जानकारी "व्यक्तिगत जानकारी" होती है। इसलिए उसे आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) के तहत रोका जा सकता है। न्यायालय ने इसे कर्मचारी और नियोक्ता के बीच का मामला माना, बिना यह स्वीकार किए कि लोक सेवकों का असली नियोक्ता स्वयं जनता है।

वह फैसला सूचना देने से नियमित इनकार का एक नमूना बन गया। एक बार जब किसी व्यक्ति से जुड़ी किसी भी चीज को "निजी" कहा जाने लगा, तो सार्वजनिक कर्तव्यों से जुड़े डेटा, जैसे कि छुट्टियों के रिकॉर्ड, आधिकारिक दावों के लिए इस्तेमाल किए गए जाति प्रमाण पत्र, या सांसद या विधायक निधि से खर्च भी रोके जाने लगे। पुट्टस्वामी फैसले (2017) के बाद स्थिति और बिगड़ गई, जहां निजता को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई, जो अपने आप में एक महत्वपूर्ण और स्वागत योग्य कदम था। लेकिन सावधानीपूर्वक संतुलन के अभाव में, निजता पारदर्शिता पर हावी होने लगी, यहां तक कि जहां जनहित स्पष्ट और अनिवार्य था।

आरटीआई के शुरुआती दिनों से ही इसका संस्थागत क्षरण लगातार जारी रहा है। 29 केन्द्रीय और राज्य सूचना आयोगों में 4 लाख से ज्यादा अपीलें लंबित हैं। उनमें से कई एक साल से भी ज्यादा समय से लंबित हैं। कई आयोग निष्क्रिय हैं और प्रमुख पद लंबे समय से खाली पड़े हैं। इस प्रकार, वर्तमान गोपनीयता कानून में बदलाव से पहले ही, लंबित मामलों की बढ़ती संख्या, नियुक्तियों में देरी और आयोगों की कमजोर स्वायत्तता ने आरटीआई की प्रभावशीलता को कमजोर करना शुरू कर दिया था। इसका नतीजा धीरे-धीरे दम घुटना है: ज्यादा इनकार, अपीलों में देरी, नागरिकों का दायर करने से हतोत्साहित होना और भ्रष्टाचार के खिलाफ कमजोर प्रतिरोध।

हमें याद रखना चाहिए कि आरटीआई का जन्म संसद में नहीं हुआ था। इसका जन्म गांवों की बैठकों, सड़कों पर विरोध प्रदर्शनों, भूख हड़तालों, जनसुनवाई और नागरिक लामबंदी से हुआ था। आज फिर से उसी सामूहिक सतर्कता की जरूरत होगी।

जो करने की जरूरत है, वह यह हैः

1- जनहित अधिरोहण को बहाल किया जाए और आरटीआई का संतुलन बहाल किया जाए। निजता मायने रखती है, लेकिन भ्रष्टाचार, राज्य की शक्ति का दुरुपयोग और सार्वजनिक वित्त की जवाबदेही ज्यादा मायने रखती है

2- यह शर्त बहाल करनी होगी कि जो जानकारी संसद को नहीं दी जा सकती, उसे किसी भी नागरिक को नहीं दी जा सकती। यह सिद्धांत लोकतांत्रिक समानता का मूल है

3- सभी रिक्तियों को तत्काल भरा जाना चाहिए

4- सूचना का अनिवार्य और सक्रिय प्रकटीकरण होना चाहिए, जिससे आरटीआई का बोझ कम हो और गोपनीयता के बहाने खत्म हो जाएं।

5- आरटीआई उपयोगकर्ताओं के लिए हमें और मजबूत सुरक्षा व्यवस्था करनी होगी और 2014 में पारित व्हिसल ब्लोअर अधिनियम को लागू करना होगा

आरटीआई केवल एक प्रक्रियात्मक उपकरण या नौकरशाही तंत्र नहीं है। यह नागरिकता के विचार को ही मूर्त रूप देता है, और यह विचार कि राज्य जनता का है, न कि जनता का। यदि हम मानते हैं कि नागरिकों को उन लोगों पर शासन करने का अधिकार है जो उन पर शासन करते हैं, तो आरटीआई की रक्षा का संघर्ष, इसे बनाने के संघर्ष की तरह, साहस, सतर्कता और सामूहिक आवाज के साथ जारी रहना चाहिए।

(अजीत रानाडे जाने-माने अर्थशास्त्री हैं। सौजन्य: द बिलियन प्रेस)