आखिर सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल में एसआईआर को कैसे बना दिया और भी उलझा हुआ?

जन प्रतिनिधित्व अधिनियम कहता है कि, मतदाता सूची में नाम शामिल करने का निर्णय संबंधित निर्वाचन क्षेत्र के चुनावी पंजीकरण अधिकारियों के पास होता है। हालांकि, 20 फरवरी 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने एक 'असाधारण' कदम उठाते हुए यह ज़िम्मेदारी राज्य की न्यायपालिका को सौंप दी। जब कलकत्ता हाईकोर्ट ने यह दलील दी कि इस प्रक्रिया को पूरा करने में तीन महीने का समय लगेगा, तो सर्वोच्च अदालत ने झारखंड और ओडिशा से न्यायिक अधिकारियों को बुलाने की अनुमति दे दी। यह एक ऐसा कदम साबित, जिससे (सभी के अनुसार) हालात में और अधिक अफरा-तफरी ही बढ़ाई।

इन न्यायिक अधिकारियों ने ज़मीनी स्तर पर चुनावी पंजीकरण अधिकारियों द्वारा लिए गए फ़ैसलों पर वीटो पावर का इस्तेमाल किया, जो कि एक और बेहद विवादित कदम था। यह चुनाव आयोग ही था जिसने इस प्रक्रिया में "माइक्रो-ऑब्ज़र्वर्स" को शामिल किया और उन्हें चुनावी पंजीकरण अधिकारियों द्वारा लिए गए फ़ैसलों पर वीटो पावर दी। यह सुप्रीम कोर्ट ही था जिसने पश्चिम बंगाल सरकार को यह सुनिश्चित करने का आदेश दिया कि इस प्रक्रिया में तेज़ी लाने के लिए 8,505 अतिरिक्त सरकारी अधिकारी एसआईआर ड्यूटी के लिए रिपोर्ट करें। 

सुप्रीम कोर्ट ने जन प्रतिनिधि अधिनियम से भी आगे बढ़कर, हाई कोर्ट के रिटायर्ड जजों वाले अपीलीय ट्रिब्यूनल बनाने का आदेश दिया है, ताकि 'न्यायिक अधिकारियों' द्वारा पहले दिए गए फ़ैसलों के ख़िलाफ़ ऑनलाइन अपील सुनी जा सकें। दुख की बात यह है कि न्यायिक अधिकारियों ने कोई 'स्पष्ट आदेश' (स्पीकिंग ऑर्डर) जारी नहीं किया, और चुनाव आयोग ने भी कोई ऐसा कारण नहीं बताया जिससे यह पता चले कि वोटरों को मतदाता सूची से क्यों हटाया गया। अब सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया है कि अपीलीय ट्रिब्यूनल को 'बताए गए कारणों' तक पहुंच मिलेगी, और ये कारण वोटरों को ज़रूर बताए जाने चाहिए। इन आदेशों की एक के बाद एक कड़ी के बावजूद, गुरुवार तक ये ट्रिब्यूनल अभी भी काम करना शुरू नहीं कर पाए थे।

जन प्रतिनिधित्व अधिनियम यह निर्धारित करता है कि मतदाता सूची में प्रविष्टियों को शामिल करने, हटाने या उनमें सुधार करने से संबंधित सभी विवादों का निपटारा, अधिनियम और 'मतदाताओं के पंजीकरण संबंधी नियमों' द्वारा स्थापित तंत्र के माध्यम से ही किया जाना चाहिए: पहला, 'निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी' द्वारा एक 'सकारण आदेश' (स्पीकिंग ऑर्डर)स दूसरा, 'जिला निर्वाचन अधिकारी' या किसी अन्य अधिसूचित जिला-स्तरीय अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील; और तीसरा, राज्य-स्तर पर 'मुख्य निर्वाचन अधिकारी' के समक्ष एक और अपील। सुप्रीम कोर्ट ने इस व्यवस्था को पूरी तरह ही दरकिनार कर दिया है।

जस्टिस जॉयमाल्य बागची ने बुधवार को बहुत ही आसानी से यह टिप्पणी की कि भले ही मतदाता 'इस चुनाव' में अपने मताधिकार का प्रयोग न कर पाएं, लेकिन यदि वे अपनी पात्रता सिद्ध कर देते हैं, तो वे भविष्य में मतदान कर सकेंगे; परंतु यह बात संविधान द्वारा दी गई गारंटी 'सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार' और चुनाव आयोग के उस मूलमंत्र के बिल्कुल विपरीत है, जिसके तहत किसी भी पात्र मतदाता को न छोड़ने का संकल्प लिया गया है।

पश्चिम बंगाल में इस पूरी प्रक्रिया में अस्पष्टता और पारदर्शिता की कमी अभी भी बनी हुई है। सुप्रीम कोर्ट के आदेशों की एक के बाद एक श्रृंखला ने चुनाव आयोग से उसकी ज़िम्मेदारी हटा दी है; अब आयोग इस बात का हवाला देकर अपनी आलोचनाओं से खुद को बचा रहा है कि एसआईआर अब एक न्यायिक प्रक्रिया बन चुकी है और इस संबंध में सभी निर्णय न्यायपालिका द्वारा लिए जा रहे हैं। अभी भी इस बात पर कोई स्पष्टता नहीं है कि क्या चुनाव आयोग अपनी वेबसाइट पर नामों को हटाने के कारणों को अपलोड करेगा; और न ही इस बात पर कोई स्पष्टता है कि अपीलीय ट्रिब्यूनल किस तरह काम करेंगे, या फिर जिन मतदाताओं की अपील ट्रिब्यूनल द्वारा खारिज कर दी जाएगी, वे आगे अपील करने के लिए कहां जाएंगे—खासकर तब, जब उन्हें यह लगता हो कि उनके साथ अन्याय हुआ है।