ज़मानत की अर्ज़ियां और कैसे बेहतर काम करना सीखती हैं अदालतें / संजय हेगड़े

सुप्रीम कोर्ट ने इस साल जनवरी में, उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया था। इसी महीने यानी मई में, कोर्ट ने सैयद इफ़्तिखार अंद्राबी को ज़मानत दे दी। इन दोनों पर ही 'गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम' (यूएपीए) के तहत आरोप हैं। दोनों ही, अपने मुक़दमे का इंतज़ार करते हुए जेल में पांच साल से ज़्यादा वक्त बिता चुके हैं। दोनों पर एक ही कानून लागू होता है। चार महीने के अंतराल पर बैठीं दो अलग-अलग बेंचों ने, इस कानून की व्याख्या दो बिल्कुल अलग-अलग तरीकों से की। उन चार महीनों की यह कहानी बताने लायक है। यह कहानी इस बात की है कि कैसे सुप्रीम कोर्ट, आपस में ही बातचीत करते हुए, धीरे-धीरे अपने ही भटकाव या त्रुटियों को ठीक कर रहा है।

इस पूरे मामले के केंद्र में यूएपीए की धारा 43-डी(5) है। यह किसी जज को बताती है कि अगर पुलिस केस के आधार पर कोर्ट के पास यह मानने के लिए उचित आधार हों कि आरोप सही है, तो ज़मानत नहीं दी जानी चाहिए। अगर इसे शब्दशः पढ़ा जाए, तो यह एक बहुत बड़ी चुनौती है। जज से यह मान लेने को कहा जाता है कि पुलिस की कहानी सही है, और फिर इसी धारणा के आधार पर आज़ादी देने से इनकार करने को कहा जाता है।

कुछ सालों तक यह कानून दो अलग-अलग ध्रुवों के बीच झूलता रहा है। 2019 में, ज़हूर अहमद शाह वटाली मामले में, अदालत ने सख़्त रुख अपनाते हुए हाई कोर्ट के उस आदेश को पलट दिया, जिसमें सबूतों की बहुत बारीकी से छानबीन करके ज़मानत दी गई थी। 2021 में, ए के नजीब मामले में, तीन जजों ने एक अलग नज़रिया अपनाया। उन्होंने यह फ़ैसला दिया कि जहां मुक़दमा शुरू होने की कोई उम्मीद न हो और कोई व्यक्ति अपनी संभावित सज़ा का ज़्यादातर हिस्सा पहले ही काट चुका हो, वहां धारा 43-डी(5) की सख़्तियां—अदालत के एक वाक्यांश में—अनुच्छेद 21 के सामने "नहीं ठहर पाएंगी"। यह सिद्धांत समझदारी भरा था। दरअसल आज़ादी ही मूल नियम है। बिना मुक़दमे के हिरासत को चोरी-छिपे सज़ा में नहीं बदला जा सकता। वजह, कोई भी क़ानून संविधान के तहत ही लागू होता है।

फिर धीरे-धीरे इसमें ढील दी जाने लगी। दो जजों की बेंच ने नजीब के फैसले की व्याख्या बहुत सीमित दायरे में करनी शुरू कर दी। उन्होंने इसे एक दुर्लभ अपवाद के तौर पर देखा। उन्होंने एक बार फिर वटाली मामले पर ज़ोर दिया। जब 2024 में गुरविंदर सिंह केस का फैसला आया, तब तक अदालत ने नजीब के फैसले को व्यावहारिक रूप से इस हद तक अलग कर दिया था कि उसका अस्तित्व ही लगभग खत्म हो चुका था। जब जनवरी 2026 में दिल्ली दंगों की साज़िश का मामला सुप्रीम कोर्ट की बेंच के सामने पहुंचा, तब तक ज़मानत पर लगी वह 'डिफ़ॉल्ट रोक' फिर से सख्त होकर लगभग अपने मूल रूप में लौट चुकी थी।

उस केस में, जस्टिस अरविंद कुमार और एन.वी. अंजारिया ने पांच आरोपियों को ज़मानत दे दी। गुलफ़िशा फ़ातिमा, मीरान हैदर, शिफ़ा-उर-रहमान, सलीम खान और शादाब अहमद पांच साल से ज़्यादा समय तक हिरासत में रहने के बाद रिहा हो गए। लेकिन उसी बेंच ने उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया। बेंच ने उन्हें मुख्य साज़िशकर्ता माना। बेंच ने उन्हें अपनी ज़मानत की अर्ज़ी दोबारा देने की इजाज़त तभी दी, जब सभी गवाहों की गवाही पूरी हो जाए, या फिर एक साल बाद—इनमें से जो भी पहले हो।

इतनी सावधानी से छानबीन करने के बावजूद, इस फ़ैसले में एक दुखद धारणा छिपी थी। इसने नजीब को एक संकीर्ण 'सेफ़्टी वॉल्व' (सुरक्षा कवच) के तौर पर देखा, न कि एक संवैधानिक सिद्धांत के रूप में। इसने धारा 43-डी(5) को मुख्य नियम माना, जबकि अनुच्छेद 21 कहीं पृष्ठभूमि में ही बना रहा।

चार महीने बाद, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने इस मामले को एक अलग नज़रिए से देखा। उनके सामने जो व्यक्ति था, वह सैयद इफ़्तिख़ार अंद्राबी था। वह कुपवाड़ा में ग्रामीण विकास विभाग में एक ग्राम-स्तरीय कर्मचारी था। वह जम्मू और कश्मीर पीपल्स कॉन्फ्रेंस का एक राजनीतिक कार्यकर्ता भी था। उसे जून 2020 में गिरफ़्तार किया गया था, जब कुहरू पुल पर रोकी गई एक गाड़ी से हेरोइन और करेंसी नोट बरामद हुए थे। एनआईए इस मामले की जांच कर रही थी। उस पर एनडीपीएस एक्ट और यूएपीए के तहत आरोप लगाए गए थे। मई 2026 तक, वह पांच साल और ग्यारह महीने जेल में बिता चुका था। अभियोजन पक्ष को अभी भी तीन सौ पचास से ज़्यादा गवाहों से पूछताछ करनी बाकी थी। उसके मुकदमे का अंत कहीं नज़र नहीं आ रहा था। दोनों जजों ने उसे ज़मानत दे दी। वे यहीं रुक सकते थे। लेकिन वे नहीं रुके।

इसके बाद असाधारण रूप से एक स्पष्ट व्याख्या सामने आई कि कैसे तीन जजों की बेंच के फ़ैसले को, उससे कम जजों वाली बेंचों ने चुपके से थोथा बता दिया था। इस फ़ैसले में उन मामलों का ज़िक्र भी किया गया था। इसमें कहा गया था कि गुरविंदर केस ने वटाली केस को इस तरह पढ़ा, मानो केस हुआ ही न हो। गुलफ़िशा फ़ातिमा—जिस पर चार महीने पहले फ़ैसला आया था—उस केस ने नजीब को महज़ एक फ़ुटनोट तक सीमित कर दिया था।

इसका तर्क सीधा था। नजीब केस ही कानून था। यह तीन जजों द्वारा दिया गया फैसला था। छोटी बेंचों के लिए इसका पालन करना अनिवार्य था। यदि वे ऐसा नहीं कर सकते थे, तो एकमात्र सम्मानजनक रास्ता यही था कि वे इस मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेज दें। नजीब केस के आलोक में दिखावा करते हुए उसे फिर से लिखना न्यायिक अनुशासन नहीं था; यह कुछ और ही था।

इसके बाद जजों ने कुछ ऐसा किया जो और भी ज़्यादा दुर्लभ था। उन्होंने आंकड़ों का सहारा लिया। दिसंबर 2025 में, गृह राज्य मंत्री ने लोकसभा के सामने कुछ आंकड़े पेश किए थे। पूरे भारत में, 2019 से 2023 के बीच, यूएपीए के तहत लगभग 10,500 (साढ़े दस हज़ार) लोगों को गिरफ़्तार किया गया, जबकि 335 लोगों को दोषी ठहराया गया। दोषी ठहराए जाने की दर दो से छह प्रतिशत के बीच रही। जम्मू और कश्मीर में, यह दर एक प्रतिशत से भी कम थी। सौ में से निन्यानवे बार, मामला बरी होने पर ही खत्म हुआ।

जजों ने सिर्फ़ वही सवाल पूछा जो सबसे ज़्यादा अहम था। जब कोर्ट के सामने ऐसे आँकड़े थे, तो क्या यह सही था कि अंद्राबी जैसे आदमी को, सिर्फ़ इसलिए सालों-साल जेल में रखा जाए क्योंकि उस पर लगे आरोप गंभीर लग रहे थे? उन्होंने उसे रिहा करके इस सवाल का जवाब दे दिया। उन्होंने कहा कि वह अपना पासपोर्ट जमा करा दे। हर पंद्रह दिन में एक बार हंदवाड़ा पुलिस स्टेशन में हाज़िरी दे। मुक़दमे की सुनवाई में सहयोग करे। गवाहों को धमकाए नहीं।

इस फ़ैसले के आखिर में एक छोटी-सी अच्छी बात भी थी। यह फैसला लिखने वाले, जस्टिस भुइयां ने बताया कि यह आदेश उनकी साथी जज, जस्टिस नागरत्ना के अनमोल सुझावों पर आधारित था। यह फैसला एक ऐसी अदालत से आया था, जो आपसी सहयोग को सराहने के लिए मशहूर नहीं है। इस बात का अपना एक खास मतलब था।

इन सब बातों का क्या नतीजा निकलता है? इसका नतीजा यह निकलता है कि हमारे सामने दो ऐसे प्रस्ताव हैं जिन्हें एक साथ रखना ज़रूरी है। पहला यह कि संविधान कोई नारा नहीं है। अनुच्छेद 21 किसी कानून के ऊपर हवा में नहीं तैरता, बल्कि वह उस कानून के भीतर ही काम करता है। धारा 43-डी(5) 'जल्द सुनवाई के अधिकार' को निलंबित नहीं करती; बल्कि इसे अनुच्छेद 21 के साथ मिलाकर ही पढ़ा जाना चाहिए।

दूसरी बात यह है कि न्यायिक अनुशासन केवल एक ही दिशा में काम करता है। दो जजों की बेंच, तीन जजों की बेंच द्वारा तय किए गए मामले को चुपचाप पलट नहीं सकती। असहमति जताने का सही तरीका यह है कि आप अपनी बात स्पष्ट रूप से कहें और मामले को उच्च पीठ के पास भेज दें। असहमति जताने का वह तरीका, जिससे बचना ही बेहतर है, यह है कि आप पुराने मामले का हवाला देते रहें और नए मामले को एक अपवाद मानकर नज़रअंदाज़ कर दें।

उमर खालिद और शरजील इमाम अभी भी जेल में हैं। उनका यह साल भी पूरा होने वाला है। उनकी ज़मानत के लिए नई अर्ज़ी पर आने वाले महीनों में विचार किया जाएगा। उनकी सुनवाई एक ऐसी अदालत में होगी, जिसने जनवरी से मई के बीच, इस बारे में थोड़ा और साफ़ तौर पर सोचा है कि उसका उनके प्रति क्या फ़र्ज़ है। यह कुछ तो है, यह बिल्कुल भी 'कुछ नहीं' तो नहीं है। असल में, अदालतें इसी तरह परिपक्व होती हैं।